As a result of this conversation, there is now one more feature request in Wikimedia’s bug tracking system: Bug 25611: Support optimized WebP thumbnails as alternative to JPEG

If you access a Wikipedia page, you are likely to see images in the article. Usually, these images are coming from Wikimedia Commons and we encourage people to upload these images in a high resolution. Thanks to the MediaWiki syntax, it is rather easy to adjust the image size via the thumbnail parameter.

The file format of thumbnails depends on the file format of the original image. JPEG and TIFF images are thumbnailed as JPEG, SVG and PNG are downsized to PNG files.

If you access a rather large Wikipedia articles, the size of the thumbnails will reach a single digit Megabyte level, for example the current version of the German language article on Germany.

Size of the Article "Germany" at de.wikipedia.org

If a single Wikipedia article (and not even the largest one) is 3.67 MB large and 2.7 MB of it are images, a reduction in size would make a difference to the readership where the bottleneck is bandwidth. In the case of the article on Germany, a larger part of the images are in PNG format. By the way, the screenshot is taken from Google Chrome’s developer tools, a great way to see what is going on between a web site and your browser.

For the purpose of a small experiment, I picked the article on Albrecht Dürer in the English language Wikipedia.

Total size of the article (including stylesheets and website logo and icons): 892.74 KB
Size of images: 352.51 KB.

Text compression will turn a 126.53 KB html file into 33.05 KB.

Several .js and .css files with slightly above 400 KB should remain in the browser cache if you have accessed Wikipedia before. Therefor, if you are a non-first time Wikipedia visitor, the thumbnails of the article will easily be the by far largest chunk of data you will have to download.

In this example, there are 18 JPEG thumbnails ranging from 5122 to 28788 Bytes. The image size ranges from 100*146 to 220*343 Pixels. In the current compression, Bytes-per-pixel starts at 1,42 and ends at 5,03.

All images were available at Wikimedia in a higher resolution from slightly-above-thumbnail (311*485) to reasonably-large (2192*2831).

The original thumbnail (13.586 Bytes)

In my test, I will load the original files and convert them to BMP files of the size of the thumbnails. I will convert these files to .webp using whatever quality the webpconv will pick and additionally at a quality setting that I consider to be still useful.

The quality parameter used by webpconv itself was always between 81 and 85, resulting in 18 files that sum up to 350 KB – 26 KB larger than the sum of the JPEG thumbnails created by the MediaWiki software.

With quality 50, I end up at 181 KB, 44% smaller than the JPEG image set.

WebP auto setting: 9.641 Bytes

With quality 20, we end up with a severe reduction in visual quality and a total size of 75,8 KB. Several images are distorted almost beyond recognition, others still serve the purpose of a thumbnail perfectly fine. If the purpose was a reduction of size of 50%, a quality setting of 45 would fit. In any way, the comparison is not entirely possible in my comparison since I did not use any image manipulation other than image size reduction and compression. Best of my knowledge, MediaWiki’s software tools apply contrast and sharpness adjustments during the thumbnailing process.

WebP at quality 50: 4.163 Bytes (a.k.a "your hair is gone")

I am going to end this post with a series of thumbnails both in the original thumbnail version and various stages of WebP compression. Since your browser is most likely unable to display .webp files directly, I converted the images to .png in a lossless manner.

WebP at Q=20 : 1.367 Bytes (a.k.a. "the entire Dürer gone")

In order to give a recommendation on WebP, you have to keep in mind the purpose of a thumbnail: A quick impression on the content of an image. You have to see what is in the image, you don’t have to see every tiny detail of it. Anyone who wants to see more can click on the image and look at the (hopefully larger) image without further compression and resizing. WebP at q=50 manages this job quite well with an impressive reduction in size. Keeping in mind that thumbnails are ususally the largest part of a new Wikipedia site (if you have already the css and js stuff in your browser cache), a size reduction here would severely affect the total size of a page. Contrast and Sharpening could also be applied here and might improve the visual quality as perceived by its users.

I welcome your feedback.

So langsam sickert Flattr auch bei Wikipedia rein, beispielsweise in den Upload-Kommentaren beim Medienrepository Wikimedia Commons:

Wäre es also nicht irgendwie naheliegend, wenn Wikipedia unter jeden Wikipedia-Artikel einen Flattr-Button packen würde? Folgende Gedanken schiessen mir zuerst – unsortiert und definitiv in irgendeiner Reihenfolge – in den Kopf:

1. Privatsphäre: Wikipedia-Besucher sollen davon ausgehen können, dass die Privacy-Policy der Foundation eingehalten wird. Ein dynamisches Einbinden von Flattr-Buttons von einem von der Foundation unkontrollierten Flattr-Server scheidet also aus, weil dann ein Bewegungsprofil der Wikipedia-Leser entsteht, das grundsätzlich abgeschnorchelt werden kann.
2. Kollaboration: Wem stehen Flattr-Gelder für einen Artikel zu, wenn an ihm 200 Autoren mitgeschrieben habe und man es so einrichten will, dass nicht die Wikimedia Foundation das Geld erhalten soll?
3. Kannibalisierung: Klickquoten von 30 Eurocent pro Flattr sind ziemlich gut, aber liegen weit unter der durchschnittlichen Spendenhöhe für Wikimedia. Würde ein Flattr-Button einen Einbruch der Gesamtspendenhöhe an die Foundation bedeuten, wenn man es so einrichten will, dass die Wikimedia Foundation das Geld erhalten soll?
4. Accounts: Wie viele der monatlich 300 Millionen Wikipedia-Leser haben einen Flattr-Account und wie viele könnten, wenn sie daran Interesse hätten, sich bequem einen besorgen, solange Flattr noch im Einladungs-Modus ist?
5. Kommission: Mit 10% Kommission ist Flattr eher auf der ungünstigen Seite der Finanztransaktionssysteme, auch wenn die Vergleichbarkeit natürlich hinkt.

Helmut Kohl site:wikipedia.org

Wer will, kann auch nach “Helmut Kohl” suchen und findet dann keinen “Helmut Josef Michael Kohl” mehr, dafür auch keinen “Helmut Fischer und Johannes Kohl”.

Der Artikel הלמוט קוהל in der hebräischen Wikipedia wird nur gefunden, weil in der Infobox auch seine Schreibweise auf lateinisch steht. 34 andere Treffer gehen unter und werden erst via

"הלמוט קוהל" site:he.wikipedia.org

gefunden. “” sind auch hier wieder Geschmackssache.

Mit einer Zeile in der Shell kann man aus einem einzelnen Dump der Wikipedia eine Liste der Interwikilinks extrahieren, die bei dieser Übersetzungsarbeit hilft. Das Resultat ist dann ungefiltert und hilft bei vielen Begriffen recht angenehm weiter:

Sozialstaat
    ca:Estat del benestar
    cs:Sociální stát
    en:Welfare state
    eo:Sociala Ŝtato
    es:Estado Social
    et:Heaoluriik
    fi:Hyvinvointivaltio
    fr:État-providence
    gl:Estado social
    he:מדינת רווחה
    it:Welfare state
    ja:福祉国家論
    ko:복지국가
    nl:Welvaartsstaat
    nn:Velferdsstat
    no:Velferdsstat
    pl:Państwo opiekuńcze
    pt:Estado do bem-estar social
    ru:Социальное государство
    sk:Štát blahobytu
    pl:Cătălin Hîldan
    ro:Cătălin Hîldan

Und jetzt sind wir eigentlich schon mittendrin in dem typischen Anwendungsszenario:

1. Ich tippe meinen Suchbegriff ein (z.B. Keuchhusten)
2. Der Suchbegriff wird in x Sprachen übersetzt ( en:Pertussis, es:Tos ferina, fi:Hinkuyskä,fr:Coqueluche,he:שעלת,hu:Szamárköhögés..)
3. Zu jedem Paar der Übersetzung wird in der Wikipedia-Sprachausgabe gesucht: Keuchhusten site:de.wikipedia.org, Pertussis site:en.wikipedia.org, Tos ferina site:es.wikipedia.org…)
4. Die Suchtreffer werden zurückübersetzt (en, es, hu) und in einer gemeinsamen Trefferliste dargestellt.

Nicht nur darum freue ich mich auf die Arbeit von Daniel.

Am 4. Februar waren alle Artikel der deutschsprachigen Wikipedia mindestens einmal gesichtet. Seitdem müssen also nur noch Neuanlagen von Nichtsichtern angeschaut werden. Im Schnitt waren es vorher über 1.000 erstmalige Markierungen von Artikeln pro Tag, diese kommen nun  den Nachsichtungen zu gute, so dass die Anzahl an Seiten mit noch nachzusichtenden Änderungen in einer Woche von fast 13.000 auf um die 5.000 gefallen ist (siehe http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=images&project=dewiki letztes Bild). Wichtiger ist, dass die maximale Wartezeit von 16 Tagen auf nun unter 7 Tage gefallen ist, womit wir uns endlich in einem akzeptablen Bereich bewegen. Ziel ist es, diese Zahl bis Dienstag auf  5 Tage zu drücken  (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung).  Der Median, wann eine Änderung eines Nichtsichters als gesichtet markiert wurde, bewegt sich weiterhin im Stundenbereich.

Fettdruck von mir.

Daten über den aktuellen Zustand findet man bei aka.

Vorschläge zum Mithelfen in der Wikipedia.

Diese nach heutigem Wissen offenbar unrichtige Angabe hält sich lange genug, dass der Name es in die Nachrichten schafft. Und damit für Wikipedia zur Quelle avanciert.

Bildblog lässt einen anonmen Gastautor ein paar Zeilen dazu schreiben, enthalten sind auch Links auf all diejenigen Seiten, die den Wilhelm übernommen haben. in der Summe also ein Remake der Sache mit dem Bundespräsidenten, den Fußballweltmeisterinnen und dem Bügelbrett.

Und auch ohne die oben erträumte Software, die es jetzt noch nicht gibt und die wohl eher Dekaden als Jahre dauern wird: Wäre es nicht hilfreich, viel mehr Text finden zu können, ohne sich um die Quellsprache des Dokumentes kümmern zu müssen?

Wie viel ist Freies Wissen wert?

Trotz Finanzkrise und Wirtschaftsflaute hat die Spendenkampagne 2008/2009 für Wikipedia die Erwartungen übertroffen.
Die Online-Enzyklopädie Wikipedia genießt große Bekanntheit, aber nur wenige wissen, dass sich die Website überwiegend durch Spenden finanziert. Zum ersten Mal fand ein Spendenaufruf als Gemeinschaftsprojekt der Wikimedia Foundation mit Sitz in San Francisco und Wikimedia Deutschland statt. Vom 4. November 2008 bis 9. Januar 2009 wurden die Nutzer von Wikipedia durch ein Spendenbanner auf den Wikimedia-Internetseiten ermuntert für freies Wissen zu spenden. Der internationale Spendenaufruf brachte der Wikimedia Foundation weit über 6 Millionen US Dollar ein. Erfolgreich war auch das Spendenaufkommen in Deutschland. Während der Spendenkampagne 2008/2009 sammelte Wikimedia Deutschland e.V. innerhalb von 66 Tagen genau 341.647,47 Euro. Dies bedeutet gegenüber dem Vorjahr eine Steigerung von 65,2 Prozent. 2007 wurden über einen Zeitraum von 76 Tagen insgesamt 206.839,46 Euro eingenommen.
Die Spendeneinnahmen des Vereins bestehen fast ausschließlich aus Einzelspenden. Waren es im Jahr 2007 noch rund 4.560 Einzelspender, verdoppelte sich die Zahl der Freunde und Förderer im Spendenjahr 2008/2009 auf mehr als 9.180. Die durchschnittlichen Einnahmen im Spendenzeitraum lagen bei 5.176,48 Euro pro Tag, bei einer durchschnittlichen Höhe der Einzelspenden von 37,20 Euro. Mit einer Tageseinnahme von 27.951,00 Euro erreichte der 30. Dezember 2008 das Rekordergebnis; im Jahr 2007 lag der Tagesrekord bei 12.708,11 Euro.
„Der Spendenaufruf hat erneut darauf aufmerksam gemacht, dass die unabhängige und werbefreie Wikipedia und andere Schwesterprojekte nur durch das Engagement ehrenamtlicher Autoren und Spenden möglich sind. Das rasante Wachstum der Enzyklopädie und die weiterhin stark steigenden Zugriffszahlen von monatlich rund zehn Milliarden Seitenabrufen machen Jahr für Jahr größere Ausgaben für den Betrieb notwendig,“ erklärt Kurt Jansson, Erster Vorsitzender Wikimedia Deutschland.
Ein großer Teil des Geldes wird für neue Server, die Weiterentwicklung der Software und den immensen Datentransfer benötigt. Darüber hinaus werden historische Quellen digitalisiert, Informationsveranstaltungen und Workshops durchgeführt, Schreibwettbewerbe und Literaturstipendien unterstützt.
„Millionen Menschen profitieren vom Wikipedia-Projekt – sei es bei der beruflichen Recherche, im Studium oder auch schlicht beim Stöbern und Entdecken. Wir hoffen, dass diejenigen, die nicht die Zeit finden, sich als Autor zu engagieren, den Betrieb dieser einmaligen Sammlung menschlichen Wissens finanziell unterstützen. So kann Wikipedia weiterhin ein Projekt von allen für alle bleiben,“ begründet Kurt Jansson den diesjährigen Spendenaufruf. Auch nach Beendigung des Spendenaufrufs sind Spenden auf der Vereinsseite der Wikimedia Deutschland weiterhin möglich.
Geplante Projekte der Wikimedia wie zum Beispiel die Aktionstage an Schulen, mit dem Ziel Schülern und Lehrern den richtigen und kritischen Umgang mit Wikipedia zu vermitteln, benötigen noch weitere finanzielle Unterstützung.

Spenden unter: https://spenden.wikimedia.de

Die Stärke von Wikipedia liegt im freiwilligen Engagement von Menschen aller Altersstufen, aus allen Kontinenten und unterschiedlichen Kulturen, die einen Teil ihrer Zeit oder ihres Geldes dafür aufwenden, das Wissen der Menschheit allen Menschen auf der Welt frei zugänglich zu machen. Durch diese Unterstützung ist es Wikipedia gelungen, in wenigen Jahren nicht nur eine der 10 beliebtesten Websites weltweit zu werden, sondern auch die größte Enzyklopädie der Welt. Weit über 870.000 Artikel enthält derzeit allein die deutschsprachige Version. Insgesamt sind bei Wikimedia-Projekten über 10 Millionen Artikel in über 260 Sprachen abrufbar.

Pressekontakt:
Wikimedia Deutschland e.V.
Catrin Schoneville
Pressesprecherin
Tel.: (030) 219 158 26-0
catrin.schoneville@wikimedia.de
Weitere Informationen:
www.wikimedia.de

• 216 Biographien
• 40 Geschichte
• 148 Geographie
• 77 Gesellschaft
• 150 Kultur
• 245 (Natur-)Wissenschaft
• 71 Technologie
• 31 Nahrungsmittel
• 22 Mathemathik

Auch hier kann man ordentlich herumkritisieren, etwa an dem eindimensionalen Verständnis einer Kategorienzuweisung für einen einzelnen Artikel.

Das schöne an einer in einer Sprache verfassten Liste von 1000 der approximativ “zentralsten” Artikel ist, dass die Chancen steigen, möglichst viele dieser Artikel einer jeweiligen Sprache zu finden. Das Werkzeug der Wahl ist dabei die Interwikilink-Liste. Wer will, kann sie sich auch herunterladen. Eine erste Aufwertung findet sich auch, die Liste der Sprachen, sortiert nach dem Zustand dieser 1000 Artikel. Dieser Ansatz riskiert, jene Artikel zu übersehen, die zwar in einer Sprache schon existieren, aber noch nicht in der englischsprachigen Wikipedia verlinkt sind.

Mit einer solchen halbwegs stabilen Liste kann man auch den Jahrbuch-Ansatz noch einmal neu aufziehen: Nicht die Artikelnamen ändern sich, sondern die Inhalte werden jeweils neu gerendert. Für ein großartiges Werkzeug für diese Aufgabe halte ich wahlweise PrinceXML oder die collections-MediaWiki extension. Ersteres hat den Vorteil, sehr schöne Resultate zu liefern, collections hingegen ist unter einer freien Lizenz verwendbar.

Zusammen mit dem großartigen Tool von Lars Aronsson zur Auswertung sind damit ein paar sehr schöne Auswertungen von Tabellen- bzw. Template-Inhalten möglich.