Flattr ist wunderbar, es entkoppelt den Bezahl- vom Geldausgeben-Vorgang. Wer flattred (flättert?), gibt nicht mehr aus, als er eh schon am Monatsanfang berappt hat.
So langsam sickert Flattr auch bei Wikipedia rein, beispielsweise in den Upload-Kommentaren beim Medienrepository Wikimedia Commons:
|
Alexander Klink. If you enjoy this photo and have a Flattr account, I’d appreciate a flattr! |
Wäre es also nicht irgendwie naheliegend, wenn Wikipedia unter jeden Wikipedia-Artikel einen Flattr-Button packen würde? Folgende Gedanken schiessen mir zuerst – unsortiert und definitiv in irgendeiner Reihenfolge – in den Kopf:
- Privatsphäre: Wikipedia-Besucher sollen davon ausgehen können, dass die Privacy-Policy der Foundation eingehalten wird. Ein dynamisches Einbinden von Flattr-Buttons von einem von der Foundation unkontrollierten Flattr-Server scheidet also aus, weil dann ein Bewegungsprofil der Wikipedia-Leser entsteht, das grundsätzlich abgeschnorchelt werden kann.
- Kollaboration: Wem stehen Flattr-Gelder für einen Artikel zu, wenn an ihm 200 Autoren mitgeschrieben habe und man es so einrichten will, dass nicht die Wikimedia Foundation das Geld erhalten soll?
- Kannibalisierung: Klickquoten von 30 Eurocent pro Flattr sind ziemlich gut, aber liegen weit unter der durchschnittlichen Spendenhöhe für Wikimedia. Würde ein Flattr-Button einen Einbruch der Gesamtspendenhöhe an die Foundation bedeuten, wenn man es so einrichten will, dass die Wikimedia Foundation das Geld erhalten soll?
- Accounts: Wie viele der monatlich 300 Millionen Wikipedia-Leser haben einen Flattr-Account und wie viele könnten, wenn sie daran Interesse hätten, sich bequem einen besorgen, solange Flattr noch im Einladungs-Modus ist?
- Kommission: Mit 10% Kommission ist Flattr eher auf der ungünstigen Seite der Finanztransaktionssysteme, auch wenn die Vergleichbarkeit natürlich hinkt.
Hi Mathias,
ich hatte ja – nachdem METIS auf oder unter Eis liegt – auch auf der E-Mail-Liste schon angefragt, wie und ob das möglich ist.
Wahrscheinlich werden Monate oder Jahre ins Land gehen, bevor so eine Idee umgesetzt wird, wenn überhaupt.
Daher hier eine ganz pragmatische Idee: Wikipedia-Autoren und -Autorinnen stellen einfach ihre aktuelle Arbeit in einem gemeinsamen Blog vor und diese Blogbeiträge können dann “geflattert” werden.
http://wiktrri.wordpress.com/2010/08/01/flattr-fur-wikipedia/
Ist ein Versuch – wenns nichts wird wirds halt nichts.
Liebe Grüße
Andreas
1. Privatsphäre: Wenn Wikipedia mitmacht, dann am besten mit einem statischen Button, der vom eigenen Server kommt. Oder mit einem der API fuer Partner, an denen Flattr scheinbar arbeitet. Dadurch wird die Anonymität der nicht-spendenden Besucher nicht beeinträchtigt, eine Anoymität der Spender gegenüber Flattr ist sowieso nicht möglich (wohl aber gegenüber Wikipedia).
2. Kollaboration: Alle Flattr-Einnahmen sollten in denselben Pool wie die “normalen” Wikipedia-Spenden fließen. Damit sind auch die Regeln der Verteilung bereits klar geregelt.
3. Kannibalisierung: Hoffentlich nicht. Müsste man abwarten, wie sich das entwickelt.
4. Accounts: Wikipedia sollte erst einsteigen, wenn Flattr aus der Beta raus ist.
5. Kommission: Hängt zusammen mit Punkt 3. Die Flattr-Spenden sollten idealerweise zusätzlich zu den normalen Wikipedia-Spenden sein.
Insgesamt halte ich Flattr auf Wikipedia für eine gute Idee, aber noch etwas verfrüht. Flattr sollte erst deutlich größer werden, und vielleicht auch einige Jahre im Geschäft sein, um sich Wikipedia zu “verdienen”.
Und was wäre, wenn der Flattr-Button auf der Benutzerseite wäre und nicht auf einen einzelne Artikel? Dann könnte man den Schiedsgerichtsleute und sonstige Leute, die mitwirken auch mal gelobt werden!
ich befürchte auch eine kannibalisierung in die andere richtung: wenn ein dickes schiff wie die wikipedia flattr unterstützt und myriaden von wikipedia-artikeln geflattert werden, wird der wert des einzelnen flattr-klicks rapide sinken. das ist für wp egal, da kommt trotzdem sicher ein nettes sümmchen zusammen, schadet aber kleineren und unabhängigen blogs etc, die derzeit durch flattr gerade erstmalig einen kleinen warmen regen spüren, den ich den meisten durchweg gönne.
andererseits könnte eine unterstützung des flattrbuttions durch wp natürlich dafür sorgen, dass sich social micrpayment an sich etabliert, was wiederum auch den kleineren und unabhängigen bloggern nützen würde.
und insgesamt halte ich ja sowieso kachingle für das bessere konzept…aber das ist ein anderes thema.
@WiseWoman
Die Idee mit den Benutzerseiten hatte ich auch. Aber welcher Wikipedia-Konsument schaut schon auf die Benutzerseiten? Es müssten dann in den Artikeln Links zu den (Haupt-)Autoren gesetzt werden und die Diskussion mit den Hauptautoren hatten wir schon (obwohl ich die Idee noch immer gut finde).
Zwei Probleme sehe ich mit flattr: die meisten Leute haben keine Inhalte, würden also flattr nur zum Bezahlen nutzen, was nicht motivierend ist. Dass dann aber auch keine Kontrolle über die Art der ‘Charity’ existiert, wenn man mal keinen Monat einen Button sieht, ist ein Unding. Den von poupou genannten Wertverfall sehe ich nicht, da jeder Benutzer die Kontrolle über seine Klicks behält. Zusammenfassend bleibt es jedoch unendlich einfacher, jedes Jahr zu spenden.